Código abierto y el problema del free-rider

En la parte 2 de este artículo, me concentré en cómo los Takers perjudican a los Makers en el código abierto, así como en cómo las acciones individuales, sin importar cuán racionales puedan parecer, pueden tener resultados adversos para las comunidades de código abierto. Ahora mostraré cómo se han resuelto estos problemas en otros lugares examinando las teorías económicas populares.

En economía, los conceptos de bienes públicos y bienes comunes tienen décadas de antigüedad y tienen similitudes con el código abierto.

Los bienes públicos y los bienes comunes son lo que los economistas llaman no excluibles, lo que significa que es difícil excluir a las personas de su uso. Por ejemplo, todos pueden beneficiarse de los caladeros, ya sea que contribuyan a su mantenimiento o no. En pocas palabras, los bienes públicos y los bienes comunes tienen acceso abierto .

Los bienes comunes son rivales; si un individuo pesca un pez y se lo come, el otro individuo no puede. Por el contrario, los bienes públicos no son rivales; alguien que escucha la radio no impide que otros escuchen la radio.

Código abierto: ¿un bien público o un bien común?

Durante mucho tiempo he creído que los proyectos de código abierto son bienes públicos. Todos pueden usar software de código abierto (no excluible), y alguien que use un proyecto de código abierto no impide que alguien más lo use (no rival).

Sin embargo, a través de la lente de las empresas de código abierto, los proyectos de código abierto también son bienes comunes. Todos pueden usar software de código abierto (no excluible), pero cuando un usuario final de código abierto se convierte en cliente de la Compañía A, es poco probable que ese mismo usuario final se convierta en cliente de la Compañía B (rival).

A continuación, me gustaría ampliar la distinción entre “el software de código abierto como un bien público” y “los clientes de código abierto como un bien común” al problema del aprovechamiento gratuito. Definimos a los usuarios gratuitos de software como aquellos que usan el software sin nunca contribuir, y los usuarios gratuitos de clientes (o Takers) como aquellos que registran clientes sin devolver nada.

Todas las comunidades de código abierto deben alentar a los usuarios gratuitos de software . Debido a que el software es un bien público (no rival), un programa de libre uso no excluye a otros del uso del software. Por lo tanto, es mejor que una persona utilice su proyecto de código abierto que el software de la competencia. Además, un programa gratuito aumenta las probabilidades de que otras personas utilicen su proyecto de código abierto (de boca en boca o de otro modo). Cuando una parte de esos otros usuarios contribuye, el proyecto de código abierto se beneficia. Los free-riders de software pueden tener efectos de red positivos en un proyecto.

Sin embargo, cuando el éxito de un proyecto de código abierto depende en gran medida de uno o más patrocinadores corporativos, la comunidad de código abierto no debe olvidar ni ignorar que los clientes son un bien común. Debido a que un cliente no se puede compartir entre empresas, es muy importante para el proyecto de código abierto donde termina ese cliente. Cuando el cliente se registra con un Creador, sabemos que un cierto porcentaje de los ingresos asociados con ese cliente se invertirá nuevamente en el proyecto de código abierto. Cuando un cliente se registra con un beneficiario gratuito o un Taker, el proyecto no se beneficia. En otras palabras, las comunidades de código abierto deberían encontrar formas de dirigir a los clientes hacia los Creadores.

Lecciones de décadas de gestión de bienes comunes

Se han escrito cientos de artículos de investigación y libros sobre la gobernanza de los bienes públicos y los bienes comunes. A lo largo de los años, he leído muchos de ellos para descubrir qué pueden aprender las comunidades de código abierto de los bienes públicos y los bienes comunes administrados con éxito.

Algunas de las investigaciones más instrumentales fueron la tragedia de los bienes comunes de Garrett Hardin y el trabajo de Mancur Olson sobre la acción colectiva. Tanto Hardin como Olson concluyeron que los grupos no se autoorganizan para mantener los bienes comunes de los que dependen.

Como escribe Olson al comienzo de su libro, La lógica de la acción colectiva :

A menos que el número de individuos sea muy pequeño, o que exista coerción o algún otro dispositivo especial para hacer que los individuos actúen en su interés común, los individuos racionales e interesados ​​en sí mismos no actuarán para lograr su interés común o grupal.

De acuerdo con el dilema del prisionero, Hardin y Olson muestran que los grupos no actúan sobre sus intereses compartidos. Los miembros no tienen incentivos para contribuir cuando otros miembros no pueden ser excluidos de los beneficios. Es individualmente racional que los miembros de un grupo aprovechen las contribuciones de otros.

Docenas de académicos, incluidos Hardin y Olson, han argumentado que se requiere un agente externo para resolver el problema del oportunista. Los dos enfoques más comunes son la centralización y la privatización:

  1. Cuando se centraliza un bien común , el gobierno asume el mantenimiento del bien común. El gobierno o el estado es el agente externo.
  2. Cuando se privatiza un bien público , uno o más miembros del grupo reciben beneficios selectivos o derechos exclusivos para cosechar del bien común a cambio del mantenimiento continuo del bien común. En este caso, una o más corporaciones actúan como agente externo.

El consejo generalizado de centralizar y privatizar los bienes comunes se ha seguido ampliamente en la mayoría de los países. En la actualidad, la gestión de los recursos naturales la realiza normalmente el gobierno o las empresas comerciales, pero ya no lo hacen directamente sus usuarios. Los ejemplos incluyen transporte público, servicios de agua, caladeros, parques y mucho más.

En general, la privatización y centralización de los bienes comunes ha tenido mucho éxito. En muchos países, el transporte público, los servicios de agua y los parques se mantienen mejor de lo que los contribuyentes voluntarios hubieran logrado por sí mismos. Ciertamente valoro que no tengo que ayudar a mantener las vías del tren antes de mi viaje diario al trabajo, o que no tengo que ayudar a cortar el césped en nuestro parque público antes de poder jugar fútbol con mis hijos.

Bienes comunes gestionados por la comunidad

Durante años, fue una creencia arraigada que la centralización y la privatización eran las únicas formas de resolver el problema de los aprovechados. Fue Elinor Ostrom quien observó que existía una tercera solución.

Ostrom encontró cientos de casos en los que los bienes comunes son administrados con éxito por sus comunidades, sin la supervisión de un agente externo. Sus ejemplos van desde la gestión de los sistemas de riego en España hasta el mantenimiento de los bosques de montaña en Japón, todos ellos autogestionados con éxito y autogestionados por sus usuarios. Muchos también han sido duraderos. Los ejemplos más jóvenes que estudió Ostrom tenían más de 100 años y los más antiguos superaron los 1.000 años.

Ostrom estudió por qué algunos esfuerzos para autogobernar los bienes comunes han fracasado y por qué otros han tenido éxito. Resumió las condiciones para el éxito en forma de principios básicos de diseño. Su trabajo la llevó a ganar el Premio Nobel de Economía en 2009.

Curiosamente, todos los comunes administrados con éxito estudiados por Ostrom cambiaron en algún momento del acceso abierto a cerrado el acceso . Como escribe Ostrom en su libro Governing the Commons :

Para que cualquier apropiador tenga un interés mínimo en coordinar patrones de apropiación y provisión, algún grupo de apropiadores debe poder excluir a otros de los derechos de acceso y apropiación.

Ostrom usa el término apropiador para referirse a aquellos que usan o se retiran de un recurso. Por ejemplo, pescadores, regantes, pastores, etc., o empresas que intentan convertir a los usuarios de código abierto en clientes de pago. En otras palabras, el recurso compartido debe hacerse exclusivo (hasta cierto punto) para incentivar a los miembros a administrarlo. Dicho de otra manera, los Takers serán Takers hasta que tengan un incentivo para convertirse en Makers.

Una vez que se cierra el acceso, es necesario establecer reglas explícitas para determinar cómo se comparten los recursos, quién es responsable del mantenimiento y cómo se suprimen los comportamientos egoístas. En todos los bienes comunes administrados con éxito, las regulaciones especifican (1) quién tiene acceso al recurso, (2) cómo se comparte el recurso, (3) cómo se comparten las responsabilidades de mantenimiento, (4) quién inspecciona que se sigan las reglas, (5) qué multas se imponen a cualquiera que infrinja las reglas, (6) cómo se resuelven los conflictos y (7) un proceso para desarrollar colectivamente estas reglas.

En la parte 4 de este artículo, me centraré en cómo aplicar estas teorías económicas a las comunidades de código abierto.

Una versión de esta publicación apareció en el blog personal de Dries Buytaert, Dri.es.